Acordo da OpenAI com o Departamento de Defesa dos EUA provoca críticas e desinstalações do ChatGPT

Bastou então um único anúncio para alterar o ambiente quase de um dia para o outro.

Em poucos dias, o principal assistente de inteligência artificial da OpenAI foi alvo de uma vaga de indignação, de uma enxurrada de avaliações de uma estrela e de desinstalações em massa, após ser divulgada a sua parceria com o Departamento de Defesa dos EUA.

O fim de semana que mudou a perceção do ChatGPT

A aplicação móvel da OpenAI era uma presença habitual nas classificações das lojas de aplicações e muitos viam-na como uma ferramenta de produtividade inofensiva. Essa perceção começou a ruir no final de fevereiro de 2026.

A partir de 28 de fevereiro, as desinstalações da aplicação ChatGPT dispararam. Segundo dados divulgados em França, as eliminações aumentaram cerca de 295% num único fim de semana, um salto praticamente sem precedentes para uma aplicação de consumo generalizada que já tinha atingido a maturidade.

Os utilizadores não se limitaram a sair em silêncio. As classificações caíram a pique e as avaliações negativas terão aumentado 775%, transformando as lojas de aplicações num espaço de desabafo para a frustração e a desconfiança.

Até aí, as críticas ao ChatGPT centravam-se sobretudo nas alucinações, nos enviesamentos ou no preço das subscrições. A atual reação é distinta: dirige-se menos às limitações técnicas do produto e mais às opções políticas e éticas da OpenAI.

O rastilho: um acordo com o Departamento de Defesa dos EUA

O ponto de rutura foi o anúncio de uma parceria entre a OpenAI e o Departamento de Defesa dos EUA, ainda amplamente referido em muitos meios de comunicação estrangeiros pelo seu nome histórico, “Departamento da Guerra”.

A OpenAI apresentou o acordo como uma forma de apoiar utilizações ligadas à “defesa e segurança nacional”. A formulação levantou de imediato receios entre os utilizadores preocupados com a aplicação da inteligência artificial à guerra, à vigilância ou à tomada de decisões automatizada em zonas de conflito.

Nas redes sociais, utilizadores antigos do ChatGPT manifestaram um sentimento de traição. Muitos afirmaram não ter objeções à utilização de inteligência artificial na educação, na escrita ou na programação, mas estabeleceram uma linha vermelha perante qualquer ligação a sistemas de armamento ou informações militares.

Para uma parte significativa do público, a parceria destruiu a ideia de que o ChatGPT era uma ferramenta civil e neutra, assente em intenções exclusivamente benevolentes.

A polémica veio juntar-se ao ceticismo já existente em torno de Sam Altman, diretor executivo da OpenAI, cuja liderança tem sido repetidamente posta em causa desde a dramática disputa no conselho de administração, no final de 2023. Para os críticos, o acordo na área da defesa prova que as ambições comerciais e estratégicas passaram a dominar o discurso original da empresa, que colocava a segurança em primeiro lugar.

Avaliações negativas: quais são as queixas dos utilizadores

Dos erros e das subscrições à ética e à confiança

Antes deste episódio, as avaliações negativas da aplicação móvel do ChatGPT referiam frequentemente as restrições dos planos gratuitos, os problemas de início de sessão ou o acesso ao GPT-4 reservado a assinantes. Essas queixas não desapareceram, mas deixaram de estar no centro das atenções.

Nos últimos dias, os comentários dos utilizadores passaram a focar-se em:

• Indignação perante a percecionada “militarização” de uma ferramenta civil de inteligência artificial
• Exigências de maior transparência sobre as parcerias com governos
• Receios de partilha de dados com organismos de defesa ou de informações
• Apelos ao boicote da aplicação até existirem garantias éticas

Alguns autores de avaliações afirmam claramente que continuam impressionados com a tecnologia, mas que não voltarão a apoiá-la financeiramente nem a mantê-la no telemóvel enquanto estes acordos estiverem em vigor.

Uma crise de confiança, não apenas uma queixa sobre a experiência de utilização

O aumento de aproximadamente 775% nas avaliações negativas indica que os utilizadores não estão apenas ligeiramente incomodados. Estão a repensar se os objetivos da empresa correspondem aos seus próprios valores.

As aplicações costumam sofrer quedas nas classificações após erros, alterações profundas no desenho ou aumentos de preços. Desta vez, a tempestade surgiu na sequência de um anúncio empresarial. A distinção é relevante: corrigir problemas de interface ou acrescentar funcionalidades não repara automaticamente uma fratura moral.

Os concorrentes veem uma oportunidade

As dificuldades do ChatGPT beneficiaram inevitavelmente os seus rivais. O assistente da Anthropic, Claude, por exemplo, sublinhou publicamente que não assinou um acordo com o Departamento de Defesa dos EUA.

A empresa referiu divergências sobre a eventual utilização de inteligência artificial na vigilância e em armas autónomas, apresentando-se como mais cautelosa relativamente às aplicações militares.

Ao distanciar-se dos contratos de defesa, o Claude apresenta-se como alternativa para quem procura inteligência artificial avançada sem ligações ao setor do armamento.

Outros intervenientes, desde projetos de código aberto a pequenas empresas emergentes, também estão a agir rapidamente para destacar as suas cartas de princípios éticos. Alguns salientam estruturas de governação transparentes, limites aos acionistas ou proibições claras de utilização militar ofensiva.

Sam Altman novamente sob escrutínio

Sam Altman é há muito uma figura polarizadora no setor tecnológico. Enquanto alguns o admiram como um visionário capaz de integrar a inteligência artificial no quotidiano, outros criticam-no por esbater a fronteira entre a investigação em segurança e uma expansão comercial agressiva.

A parceria na área da defesa voltou a acender esses debates. Os detratores defendem que a OpenAI se afastou da sua missão original sem fins lucrativos e se comporta agora como um fornecedor convencional à procura de contratos públicos, sobretudo em setores estratégicos como a defesa.

Os apoiantes contrapõem que o trabalho em segurança nacional pode incluir aplicações não letais, como a cibersegurança, a logística, a simulação e o planeamento da resposta a catástrofes. Insistem que recusar qualquer interação com organismos de defesa afastaria a inteligência artificial de áreas em que poderia evitar danos ou estabilizar crises.

O que isto significa para os utilizadores no dia a dia

Para a maioria das pessoas, o ChatGPT continua a funcionar da mesma forma no ecrã. Escreve mensagens de correio eletrónico, cria planos de aula e redige código. Os algoritmos que alimentam as conversas não se transformaram subitamente em armas.

A discussão prende-se mais com a governação e com o rumo da empresa. No essencial, os utilizadores perguntam: se recorro a esta ferramenta todos os dias, quem determina, em última instância, o seu futuro? E onde são traçados os limites morais?

Alguns decidiram continuar a usar o ChatGPT, pressionando simultaneamente a OpenAI para divulgar mais pormenores sobre a parceria, nomeadamente:

• Limites claros aos tipos de utilização militar
• Auditorias independentes às práticas de segurança
• Divulgação pública de informações sobre contratos governamentais

Outros optam por desinstalar a aplicação de imediato e mudar para alternativas que comuniquem posições mais rigorosas sobre o trabalho na área da defesa, ou para modelos locais executados nos seus próprios dispositivos.

Compreender os riscos e as contrapartidas

Quando empresas de inteligência artificial trabalham com instituições de defesa, acumulam-se vários riscos interligados. Uma tecnologia de dupla utilização pode servir tanto fins pacíficos como violentos. Uma ferramenta treinada para analisar imagens de satélite e coordenar ajuda humanitária pode igualmente apoiar sistemas de seleção de alvos.

Existe também o risco de alargamento da finalidade. Um modelo inicialmente aplicado à tradução ou à logística pode vir a ser ajustado para simulações de campo de batalha. Mesmo que um contrato restrinja a utilização no início, a pressão política ou situações de emergência podem enfraquecer esses limites.

Por outro lado, recusar toda a colaboração também pode ter custos. Os Estados continuarão a procurar capacidades reforçadas por inteligência artificial. Se os intervenientes mais atentos à segurança se recusarem a participar, concorrentes menos escrupulosos poderão ocupar esse lugar e moldar a inteligência artificial militar com menos travões éticos.

Como podem os utilizadores responder na prática

Quem se sente inquieto com as notícias recentes tem várias opções concretas, além de deixar uma avaliação de uma estrela.

• Comparar as políticas de privacidade e as declarações éticas de diferentes ferramentas de inteligência artificial
• Usar versões para navegador em vez de aplicações móveis e limitar a partilha de dados sempre que possível
• Experimentar modelos mais pequenos ou de código aberto para tarefas sensíveis
• Contactar os fornecedores para pedir políticas explícitas sobre utilização militar
• Apoiar grupos de investigação e organizações não governamentais que acompanham o uso de inteligência artificial na guerra

Outra possibilidade é separar as tarefas. Alguns utilizadores mantêm agora um assistente de “uso geral” para conteúdos inofensivos e recorrem a ferramentas locais, sem ligação à internet, para tudo o que envolva dados pessoais, médicos ou políticos. Dividir a utilização reduz a exposição caso as parcerias de um fornecedor voltem a mudar de rumo.

Para muitos, o aumento das avaliações negativas e das desinstalações representa menos uma rutura definitiva do que um sinal de alerta. Mostra que o público acompanha o rumo da inteligência artificial generativa e que os limites éticos estabelecidos pelos utilizadores podem desencadear uma reação rápida e mensurável quando sentem que esses limites foram ultrapassados.