Cinco limites planetários ultrapassados: decrescimento versus crescimento verde

No terceiro andar de uma torre de escritórios envidraçada, em Berlim, um grupo de cientistas observa um ecrã que se assemelha, de forma inquietante, a um exame médico. Mas o diagnóstico não é feito a um corpo humano: é ao planeta inteiro. Há zonas verdes, margens amarelas e linhas vermelhas bem marcadas nos pontos em que algo vital já foi levado longe de mais. Um investigador toca no gráfico e suspira: “Aqui. Foi aqui que o ultrapassámos. E aqui. E aqui.”

Lá fora, trotinetas elétricas passam suavemente diante de uma loja de moda descartável, enquanto uma carrinha de entregas, com a inscrição “100% neutra em carbono” na lateral, obstrui a ciclovia. O progresso está por todo o lado. A prosperidade aparece como marca em cada caixa de cartão.

No laboratório, porém, o ambiente lembra mais um diagnóstico tardio do que uma festa de lançamento.

Há qualquer coisa na narrativa do crescimento que deixou de bater certo.

Cinco limites planetários ultrapassados: o que os cientistas nos estão realmente a dizer

A expressão parece abstrata, quase burocrática: “cinco limites planetários ultrapassados”. Na prática, assemelha-se mais a uma ficha clínica global a piscar a vermelho. Uma equipa liderada pelo cientista sueco Johan Rockström identificou nove sistemas que mantêm a Terra estável e habitável: clima, biodiversidade, água doce, uso do solo, poluição química, entre outros.

O trabalho mais recente da equipa indica que a humanidade já ultrapassou cinco desses limites. Não “dentro de pouco tempo”. Já.

Aquecimento do clima, perda de espécies, desflorestação, perturbação do ciclo da água e poluição química estão agora fora da zona segura que permitiu o florescimento da civilização humana.

Não é preciso ler o artigo científico para o sentir no quotidiano. No sul da Europa, os agricultores falam de oliveiras que florescem meses antes do habitual, desorientadas pelo calor e pela seca. No Canadá e na Austrália, os bombeiros descrevem “megaincêndios” que alteram o próprio significado de “época de incêndios”.

No Bangladesh, há famílias que mudam as suas casas, tijolo a tijolo, à medida que os rios engolem aldeias inteiras. Em França ou na Califórnia, percorrem-se os alertas de qualidade do ar no telemóvel como se fossem notificações meteorológicas.

Estes limites não são apenas traços num relatório de laboratório. Estão por detrás dos preços das compras, das contas dos seguros e das férias de verão com um ligeiro cheiro a fumo.

A ideia dos limites planetários é relativamente simples: a Terra consegue absorver uma certa pressão da atividade humana e manter-se relativamente estável. Quando esses limiares são ultrapassados, entram em ação ciclos de retroalimentação que empurram o sistema para o caos. O gelo derretido reflete menos luz solar, pelo que o planeta aquece mais depressa. As florestas destruídas absorvem menos CO₂, tornando a atmosfera ainda mais carregada.

O alerta dos principais cientistas não é que “o fim está próximo”. É mais inquietante do que isso. Dizem que acabou a era em que se podia dar a estabilidade como garantida.

Daqui em diante, cada grau adicional de “crescimento” confronta-nos com uma pergunta difícil: crescer em quê, para quem e a que custo irreversível?

Decrescimento versus crescimento verde: duas narrativas incompatíveis sobre o futuro

Perante esta luz de avaria planetária, economistas e ativistas dividiram-se em dois campos que raramente se sentam à mesma mesa para tomar um café. De um lado estão os defensores do decrescimento, que propõem uma redução planeada e justa da produção material nos países ricos. Menos voos, casas mais pequenas, menos objetos e cadeias de abastecimento mais curtas.

Do outro lado encontram-se os adeptos do crescimento verde. Defendem que a tecnologia e a energia limpa podem dissociar o crescimento dos danos ambientais. Mais PIB, mas com parques eólicos em vez de centrais a carvão, economias circulares em vez de aterros e carros elétricos em vez de veículos utilitários desportivos movidos a derivados do petróleo.

Cada um dos lados afirma ser o único realista.

Para observar a tensão de perto, imaginemos uma cidade costeira que vive do turismo. Os verões estão mais quentes, os incêndios são mais frequentes e a água tornou-se mais escassa. O presidente da câmara ouve os cientistas avisarem que os limites do clima e da biodiversidade já foram ultrapassados.

A proposta de decrescimento chega primeiro: limitar o número de turistas, proibir navios de cruzeiro, deixar de construir novos hotéis e encaminhar os habitantes para a reparação, os cuidados e as redes alimentares locais. As pessoas acenam com a cabeça e depois perguntam, em voz baixa: e os nossos créditos à habitação, e os empregos dos nossos filhos?

Surge então uma proposta de crescimento verde: investir em energia solar, construir um novo complexo turístico ecológico com normas rigorosas, promover um turismo de “elevado valor e baixo impacto” e vender marisco com balanço de carbono negativo e visitas de recuperação da natureza. A mesma ansiedade regressa sob outra forma. Será mesmo possível vender “mais” e “menos impacto” ao mesmo tempo?

Do ponto de vista científico, a questão central é esta: conseguimos dissociar, de forma absoluta, rápida e permanente, o crescimento económico dos fluxos de materiais e das emissões? Até agora, os dados globais contam uma história preocupante. Alguns países reduziram as emissões enquanto o PIB crescia, geralmente transferindo a indústria pesada para outros países e importando os bens que antes produziam. À escala mundial, as emissões e o consumo de recursos continuam a aumentar com a economia.

Por isso, muitos investigadores defendem agora que os países de rendimento elevado devem procurar o pós-crescimento, em vez de uma expansão sem fim. Não o colapso. Nem a pobreza imposta. Mas uma aposta deliberada na saúde, na educação, nos cuidados e na reparação, e menos na produção incessante de bens descartáveis.

Sejamos honestos: ninguém acredita verdadeiramente que seja possível voltar a duplicar a economia mundial num planeta finito sem que alguma coisa ceda.

Como as sociedades podem mudar de rumo sem deixar as pessoas para trás

Afastarmo-nos da ideia do crescimento como um deus não é uma palavra de ordem: é uma questão de logística. Pode significar cidades a rever discretamente os seus orçamentos, com menos dinheiro para alargar estradas e mais para elétricos e ciclovias. Ou governos a condicionarem os resgates bancários e os apoios à indústria a limites rigorosos para o clima e a biodiversidade, em vez de se ficarem por vagas referências a “emprego e competitividade”.

Em casa, a mudança é muito menos vistosa do que uma apresentação viral de “compras sustentáveis”. Pode ser um café de reparação num espaço municipal, a um domingo. Ou uma assembleia de cidadãos a decidir transformar edifícios de escritórios vazios em habitação, em vez de aprovar mais um centro comercial em terrenos agrícolas.

Nada disto ocupa as notícias como o lançamento de um foguetão. Ainda assim, é aqui que a mudança radical encontra lugar na vida quotidiana.

A armadilha emocional é real: muitas pessoas ouvem “decrescimento” e imaginam imediatamente apartamentos frios, hospitais abandonados e sonhos cancelados. Esse receio não é disparatado. Todos conhecemos aquele momento em que olhamos para a conta da energia ou para o contrato de trabalho e pensamos: por favor, não façam de mim o alvo de mais uma experiência em tempo de crise.

Uma transição justa começa por proteger o essencial: habitação, cuidados de saúde, alimentação e energia. Depois, redefine aquilo que entendemos por luxo e sucesso. Menos importância aos metros quadrados e às milhas de passageiro frequente, mais ao tempo, à resiliência e à comunidade.

Se os sacrifícios parecerem recair apenas sobre alguns - com os jatos privados a continuar a cruzar os céus enquanto os preços dos autocarros sobem -, todo o projeto fracassará politicamente, por mais urgente que seja o alerta científico.

É por isso que alguns investigadores falam agora menos em decrescimento e mais em “redução planeada da produção desnecessária”. A expressão pode soar tecnocrática, mas esconde uma promessa muito pessoal: cortamos no desperdício, não na tua dignidade.

“O crescimento verde diz que podemos ter o bolo e comê-lo, desde que o bolo funcione a energia solar”, brinca um economista ambiental que entrevistei. “O decrescimento diz que talvez não precisemos de tanto bolo, mas que todos devem ter uma fatia.”

• Transferir os subsídios dos combustíveis fósseis para a energia limpa e o isolamento, fazendo baixar as contas enquanto se reduzem as emissões.
• Garantir serviços essenciais - transportes, cuidados de saúde e educação - para que as pessoas se sintam suficientemente seguras para aceitar a mudança.
• Reduzir o horário de trabalho, em vez de perseguir uma produtividade sem fim, distribuindo o emprego remunerado de forma mais equilibrada.
• Investir fortemente na habitação pública e na reabilitação, reduzindo ao mesmo tempo o desperdício de energia e a pressão das rendas.
• Tributar a riqueza extrema e as emissões associadas ao luxo para financiar esta transição, evitando que o peso recaia sobre quem tem menos.

Viver com limites sem perder o sentido

A verdade desconfortável dos limites planetários não se resume a partes por milhão ou a hectares de floresta. É que a nossa narrativa preferida sobre o progresso - mais, mais depressa, maior - chegou a uma fronteira física. Os cientistas não nos pedem que acendamos velas e regressemos às cavernas. Perguntam se conseguimos amadurecer, em vez de apenas continuar a expandir-nos.

Algumas coisas terão ainda de crescer rapidamente: as energias renováveis, os transportes públicos, a agricultura regenerativa e as tecnologias limpas nos países mais pobres. Outras terão, mais cedo ou mais tarde, de diminuir: os combustíveis fósseis, a moda descartável, o consumo de luxo extremo e a ideia de que o estatuto social depende de uma novidade constante. Entre estes dois movimentos, espera discretamente uma nova definição de prosperidade por escrever.

À mesa de jantar e nas conversas de grupo, já se ouve o início dessa reescrita. Há pessoas a trocar fins de semana de despedida de solteiro com viagens de longo curso por passeios locais dos quais regressam realmente descansadas. Pais questionam-se se os filhos precisam mesmo de dez brinquedos de plástico da mesma série de desenhos animados. Estudantes escolhem carreiras nos cuidados, na ecologia e nos meios de comunicação locais, mesmo quando as tabelas salariais apontam para as finanças.

Nenhuma destas ações, por si só, “salva o planeta”. Essa é uma ideia reconfortante, mas também cruel. Ainda assim, conseguem algo mais subtil: fazem com que os limites pareçam menos um castigo e mais um desafio de conceção partilhado. E se a medida de uma boa vida num mundo com limites não for quanto conseguimos extrair, mas quão bem conseguimos pertencer?