China pausa o CEPC: o futuro dos superaceleradores em causa

Há notícias que nos fazem parar por instantes, apertar um pouco mais o smartphone na mão e pensar: espera lá, se até a China diz «demasiado caro», o que revela isso sobre o nosso tempo? Como nerd de física a meio gás - fascinado, mas sem fetichismo por fórmulas - sempre acompanhei os planos para o maior acelerador de partículas do mundo como quem segue uma série de ficção científica em pano de fundo. A Europa, com o CERN junto de Genebra; a China, com a visão de um anel ainda maior: uma corrida discreta por prestígio, conhecimento e poder.

Agora, a China decidiu suspender os planos, pelo menos por enquanto. Não por incapacidade técnica, mas por pressão financeira.

De repente, chocam vários mundos: os sonhos dos investigadores, as finanças do Estado, o orgulho nacional e a questão de quanto futuro estamos dispostos a pagar. É precisamente aí que o tema se torna interessante.

Quando até uma superpotência carrega em «pausa»

Quem já visitou o CERN conhece aquela sensação de ligeira reverência. Lá em baixo, nas profundezas da terra, partículas invisíveis percorrem um círculo quase à velocidade da luz, enquanto à superfície grupos de turistas tiram selfies. A China queria construir algo maior, mais rápido e mais espectacular: o Circular Electron Positron Collider (CEPC), um anel colossal com cerca de 100 quilómetros. Seria um projecto que deixaria facilmente na sombra o Large Hadron Collider europeu.

E agora? De Pequim chega o sinal: demasiado caro, demasiado sensível, inadequado para o momento actual. O mundo observa - sem consenso sobre se isto representa bom senso ou visão curta.

Nos últimos anos, físicos falaram com entusiasmo, em conferências, sobre este gigantesco anel planeado para a China. Mil milhões aqui, algumas dezenas de milhares de milhões ali: nestes círculos, valores de 30 ou 40 mil milhões de dólares soavam quase como uma nota de rodapé. Um colega chinês explicou-me uma vez, enquanto bebíamos café, que o projecto era «para nós aquilo que a chegada à Lua foi para os EUA». Uma afirmação nacional: conseguimos. Atrevemo-nos. Lideramos.

Agora, essa chegada à Lua parece um bilhete de avião comprado, mas nunca utilizado. Oficialmente, fala-se numa «reavaliação» das prioridades. Extra-oficialmente, circula uma frase simples: mesmo para a China, isto é demais neste momento.

Do ponto de vista económico, o país atravessa uma fase que se parece menos com uma marcha triunfal e mais com um travão puxado. Crise no imobiliário, municípios endividados, programas industriais dispendiosos, envelhecimento da população - as grandes manchetes de Pequim não soam a «cheque em branco para projectos de prestígio». Um acelerador de partículas desta dimensão não consome apenas dinheiro. Durante décadas, absorve recursos, talento e energia política.

E é aqui que surge o cálculo pragmático: como vender à população, que fala de preços da habitação e emprego, um anel de milhares de milhões para partículas invisíveis? De repente, paira a ideia de que a investigação é um bem de luxo.

A primeira reacção instintiva na Europa é um breve alívio. Se a China faz uma pausa, a pressão sobre o CERN parece diminuir. O previsto Future Circular Collider (FCC), em Genebra, que poderá custar pelo menos 90 mil milhões de euros, já é politicamente controverso. Os críticos perguntam: queremos mesmo isto quando as escolas se degradam e as metas climáticas falham?

O CEPC chinês entre custos, prestígio e conhecimento

Ainda assim, o equilíbrio não é assim tão simples. Porque, quando alguém sai do campo, todo o jogo muda - tanto científica como geopoliticamente.

A verdade mais discreta, ouvida em muitos laboratórios, é esta: sem projectos desta escala, a física de altas energias acabará por estagnar. As grandes descobertas - o bosão de Higgs, novas partículas, talvez uma primeira visão para lá do Modelo Padrão - não acontecem numa garagem com um ferro de soldar. Exigem máquinas monstruosas, tempo, milhares de milhões e uma certa dose de loucura.

Ao mesmo tempo, quem distribui financiamento científico pergunta-se: quantos destes grandes equipamentos consegue o mundo suportar sem ficar cego noutras áreas? Alguns especialistas defendem que experiências descentralizadas e mais pequenas podem ser mais flexíveis, menos dispendiosas e mais democráticas. A grande visão contra a realidade fragmentada - e ninguém tem a resposta perfeita.

Um efeito surpreendente da pausa chinesa é que se volta subitamente a falar a sério de cooperação. Em vez de Europa contra China, «o nosso acelerador» contra «o acelerador deles», regressa a velha pergunta: porque não construir um anel gigantesco, financiado e utilizado em conjunto?

Menos prestígio, mais pragmatismo - pelo menos no papel. Mas, nas conversas, também se ouve outra coisa: desconfiança. Quem controla os dados? Quem fica com a alavanca quando as tensões políticas tornam o cenário desconfortável? A ciência pura sonha com um mundo sem fronteiras. O mundo real, enfim, não.

Porque a investigação fundamental chega ao quotidiano

Sejamos honestos: ninguém lê diariamente os mais recentes preprints de física de partículas nem calcula campos quânticos com entusiasmo. Mas todos vivemos com os resultados desta investigação - apenas embalados de outra forma. A tecnologia dos aceleradores está presente no diagnóstico do cancro, na investigação de materiais, nos sensores e nas tecnologias de informação. Muitos destes avanços são subprodutos de experiências que, à partida, procuravam responder a questões inteiramente abstractas.

A realidade pragmática é esta: as perguntas mais caras são frequentemente aquelas de cuja resposta menos «precisamos» no curto prazo. E é precisamente aí que nascem coisas sem as quais, mais tarde, dificilmente imaginamos o dia a dia.

«Se se gastar todo o orçamento de investigação apenas em aplicações directas, conseguem-se mais gadgets a curto prazo, mas menos revoluções a longo prazo», disse-me uma vez um físico alemão, meio resignado, meio desafiante.

• Sem radar, não haveria consultas da aplicação meteorológica no supermercado.
• Sem investigação fundamental em óptica, não existiriam ligações de fibra óptica.
• Sem experiências quânticas, não existiria GPS com esta precisão.

Por isso, a pergunta não é apenas: podemos pagar o próximo superacelerador? Também é: o que perdemos se não o fizermos - em conhecimento, tecnologia e coragem? Quem se limita sempre a fazer contas acaba por perder o sentido daquilo que não cabe numa folha de cálculo Excel.

Uma forma de tornar este enorme debate mais concreto é não olhar apenas para o valor final. 30 ou 90 mil milhões parecem absurdos, naturalmente. Mas, distribuídos por 20, 30 ou 40 anos, entre vários países e comparados com outras despesas, a perspectiva muda.

É possível estabelecer comparações: quanto custa um grande aeroporto, um programa de defesa ou um Campeonato do Mundo de futebol? O choque causado pelo número dá muitas vezes lugar a uma constatação silenciosa: gastamos constantemente quantias inacreditáveis. Só raramente em coisas que ainda não têm nome, fotografia ou uma história imediata.

Um erro frequente neste debate é agir como se só existissem dois campos. De um lado, os investigadores românticos, que dizem «custe o que custar». Do outro, os realistas implacáveis, que analisam cada euro três vezes. A realidade é menos nítida. Muitos físicos também estão divididos. Querem o próximo grande equipamento, mas ao mesmo tempo percebem como é difícil explicar este sonho ao público.

Parece banal, mas ajuda: é legítimo aceitar esta tensão. É possível estar simultaneamente fascinado e céptico. É legítimo dizer: adoro a ideia - e tenho receio da factura.

«Grandes equipamentos tornam possíveis grandes descobertas. Mas também podem abrir grandes buracos nos orçamentos. Quem exige que esta tensão seja resolvida não percebeu a situação.»

• Equívoco 1: «A China desiste, logo todo o conceito morreu.» Errado. Trata-se mais de um adiamento, de uma travagem - e de um enorme sinal político.
• Equívoco 2: «Quem é contra os megaaceleradores é contra a ciência.» Muitas vezes, não se trata de rejeição, mas de prioridades - e da questão de saber quão abrangente deve ser a investigação.
• Equívoco 3: «Isto não me traz nenhum benefício pessoal.» A maioria dos saltos tecnológicos só entra no quotidiano décadas mais tarde. Mas, quando entra, fica profundamente integrada em equipamentos que consideramos naturais.

O que a pausa da China pode mudar para o CERN e o FCC

A Europa observa agora mais atentamente o que acontece em Pequim. A pausa chinesa poderá aumentar a pressão para impor politicamente o seu próprio Future Circular Collider - como oportunidade, como vantagem. Ou poderá passar a ser usada como argumento para a própria Europa abrandar: se até a China diz «demasiado caro», porque haveríamos nós de avançar?

A questão essencial vai mais fundo: quanta incerteza, quanto luxo de não saber, quanto «vamos ver o que acontece» podem permitir-se sociedades que enfrentam simultaneamente crise climática, guerra e tensões sociais?

A resposta determinará se, daqui a 30 anos, olharemos para trás e diremos: naquele tempo, fomos corajosos. Ou: naquele tempo, fizemos contas até nos tornarmos pequenos.