O cérebro pode não tomar decisões da forma que imagina

Pode achar que tomou a decisão de ler este artigo, mas será que foi mesmo assim?

Aquilo a que chamamos tomar uma decisão poderá, na realidade, corresponder a outro tipo de interação cerebral entre o que percecionamos e os atos que realizamos em resposta. Em vez de uma sequência linear, passo a passo, poderá tratar-se mais de um ciclo circular de retroalimentação.

Tomada de decisões no cérebro: uma perspetiva diferente

Num novo estudo publicado na Revista de Neurociência Cognitiva, o neurocientista Tom James, da Universidade de Indiana, questiona a visão convencional segundo a qual o cérebro funciona numa ordem de «sentir-pensar-agir», também conhecida como «modelo da sanduíche».

A ideia central é que a sensação de ponderarmos uma escolha - como decidir que ingredientes colocar numa pizza - e o próprio ato físico de escolher, por exemplo optar por fiambre e ananás, acontecem simultaneamente. Ambos seriam desencadeados pela mesma atividade neural no cérebro.

Por outras palavras, segundo este argumento, não existe uma etapa intermédia entre sentir e agir: existe apenas a ilusão de que ela está lá.

«Explicar que o cérebro funciona através de um controlador central sugere que ainda não percebeu como o cérebro funciona, porque acabou de colocar uma pessoa dentro do seu cérebro», afirma James.

«Essa pessoa dentro do seu cérebro precisaria de outra pessoa dentro do cérebro dela, que precisaria de uma pessoa dentro do seu cérebro, e assim sucessivamente, numa regressão infinita. Portanto, o problema nunca fica resolvido. É apenas transferido.»

A hipótese avançada por James inclui várias camadas.

Uma delas sustenta que, embora os mecanismos sensoriais e motores estejam ligados a estruturas físicas e biológicas - como os olhos para ver uma maçã e uma mão para a agarrar - a tomada de decisões não dispõe de uma ligação física equivalente.

Assim, apesar de podermos sentir que tomamos decisões, e de as decisões estarem de facto a ser tomadas, a neurociência que as explica precisa de ser repensada.

«O salto, penso eu, é afirmar que o cérebro funciona por ter processos de tomada de decisões ou de controlo», diz James. «Ele produz comportamentos que são bem descritos dessa forma.»

«Mas não precisa de um processo que faça isso para parecer que funciona dessa maneira.»

Porque uma decisão pode ser uma abstração

Para explicar a sua posição, James recorre a diversas analogias. Uma delas passa por dizer que «a universidade tomou determinadas medidas».

Por exemplo, podemos afirmar que «a universidade decidiu fechar mais cedo». Naturalmente, esta expressão pode ser uma forma prática de resumir a situação, mas abstrai as várias reuniões, telefonemas e outras interações que conduziram a essa decisão. Não identifica as pessoas nem os acontecimentos físicos que produziram o resultado.

De forma semelhante, defende o neurocientista, a noção de que o cérebro tem um momento autónomo de tomada de decisão também é uma abstração.

Robôs e escolhas aparentemente intencionais

Outra comparação envolve robôs. Se um robô for programado para se virar na direção dos seus alvos e evitar colisões, essas regras simples podem levá-lo a seguir as paredes de uma divisão para encontrar aquilo que procura.

Essa estratégia pode dar a impressão de ser uma decisão do robô, mas, na verdade, é algo mais simples: resulta de uma programação mais básica.

«Parece intencional. Parece estratégico. Parece que o robô está a tomar decisões. E, no entanto, não está», afirma James.

«Sabemos que não está porque não tem sistemas incorporados para o fazer.»

Evidentemente, todo este raciocínio terá de ser testado em estudos reais de neurociência: neste caso, não foram realizadas experiências nem exames de imagem cerebral. O que James propõe é que o seu enquadramento poderá constituir uma forma melhor de compreender o cérebro e aquilo que ocorre quando decidimos fazer uma coisa em vez de outra.

Uma possibilidade útil para avançar será estudar escolhas e decisões em contextos mais dinâmicos e próximos do mundo real, em vez de recorrer a testes laboratoriais controlados, sugere James.

Em estudos futuros, também poderá ser útil não pressupor que uma ação - como premir um botão ou mudar o foco da atenção - tem por trás uma decisão separada, não física e abstrata.

«As nossas ações parecem-nos ser causadas por decisões baseadas em desejos, crenças e intenções», diz James.

«Enquanto fenómenos mentais, [as decisões] são definidas a um nível demasiado abstrato para os objetivos da neurociência cognitiva.»

A investigação foi publicada na Revista de Neurociência Cognitiva.

Este artigo foi verificado por Rachel Garner e editado por Rebecca Dyer. Embora nos orgulhemos do nosso processo, continuamos a ser humanos. Se detetar algum erro, informe-nos, por favor.