A remoção de dióxido de carbono no oceano: riscos e desafios climáticos

Perante a aceleração do aquecimento global, governos e empresas olham para o oceano não apenas como vítima, mas também como possível instrumento para retirar dióxido de carbono da atmosfera. Uma nova avaliação europeia alerta que, embora a ideia seja aliciante, transformar os mares num aspirador planetário de carbono poderá alterar equilíbrios ecológicos e geopolíticos de formas que mal compreendemos.

O oceano, amortecedor climático levado ao limite

Ao longo de milhares de anos, o oceano tem atenuado silenciosamente as alterações do clima do planeta. Absorve calor e CO₂, armazenando-o nas profundezas e suavizando o impacto das nossas emissões. Atualmente, os cientistas calculam que os mares captam cerca de um quarto do CO₂ que libertamos todos os anos: aproximadamente 10,5 mil milhões de toneladas.

Este “serviço” natural ajuda a explicar por que razão as temperaturas globais não aumentaram ainda mais depressa. Há, contudo, um preço a pagar: águas mais quentes, acidificação crescente, branqueamento dos corais e pressão sobre a vida marinha, do plâncton às baleias. É neste sistema fragilizado que surge uma vaga de propostas com uma promessa ousada: se o sumidouro natural do oceano não chega, porque não ampliá-lo artificialmente?

Transformar o oceano numa infraestrutura climática criada pela engenharia poderá alterar a forma como o planeta respira, para lá da escala temporal humana.

Da fertilização do plâncton ao reforço da água do mar

Os investigadores estudam várias famílias de técnicas, frequentemente reunidas sob a designação de remoção marinha de dióxido de carbono (mCDR). Todas procuram o mesmo resultado: aumentar a quantidade de CO₂ que o mar consegue captar e reter durante longos períodos.

• Fertilização do oceano: adição de ferro ou de outros micronutrientes para estimular proliferações de fitoplâncton que absorvem CO₂ através da fotossíntese.
• Aumento da alcalinidade: dissolução de minerais alcalinos na água do mar, para que esta possa reter mais carbono dissolvido.
• Cultivo de algas marinhas em grande escala: produção de macroalgas e posterior afundamento da biomassa em águas profundas, para aí reter o carbono.
• Bombagem de nutrientes: utilização de bombas mecânicas para trazer à superfície águas profundas ricas em nutrientes, aumentando a produtividade biológica.

Em teoria, o potencial é enorme. Alguns estudos de modelação indicam que um conjunto destas técnicas poderia retirar milhares de milhões de toneladas de CO₂ por ano até meados do século. A perspetiva torna-se apelativa quando as emissões de combustíveis fósseis continuam a subir. O Projeto Global do Carbono prevê um novo aumento de 1,1% em 2025, apesar de décadas de negociações climáticas.

Quando a cura começa a mudar o paciente

Um relatório de referência do Conselho Europeu do Mar, centrado na “Monitorização, comunicação e verificação da remoção marinha de dióxido de carbono”, apresenta uma perspetiva mais prudente. O documento sublinha que quase todas estas tecnologias são ainda imaturas e que, no oceano real, continuam em grande parte por testar em escalas significativas.

Alterar deliberadamente a química ou a biologia do mar pode desencadear efeitos secundários difíceis de controlar. A fertilização do plâncton poderá, por exemplo, aumentar as emissões de outros gases com efeito de estufa, como o metano ou o óxido nitroso, anulando parte do benefício associado ao CO₂. Alterações nas comunidades de plâncton podem propagar-se pela cadeia alimentar, modificando as populações de peixes e os níveis regionais de oxigénio.

Cada tonelada de CO₂ declarada como “armazenada” no oceano tem de ser ponderada face aos possíveis efeitos em cadeia sobre a vida marinha e o clima.

O desafio de provar que o carbono fica realmente retido

Uma dificuldade técnica atravessa todo o debate: demonstrar que o carbono captado por estes métodos permanece efetivamente fora da atmosfera durante décadas ou séculos. O oceano não é um reservatório imóvel. Correntes, tempestades e processos biológicos transportam e reciclam constantemente o carbono.

Se o plâncton estimulado artificialmente for rapidamente consumido, ou se os seus restos ricos em carbono voltarem a misturar-se nas águas superficiais, o CO₂ poderá regressar à atmosfera em poucos anos. Nesse caso, as afirmações apelativas de armazenamento “permanente” seriam, na melhor das hipóteses, enganadoras.

O relatório europeu defende que qualquer projeto credível tem de acompanhar com precisão três elementos:

Alcançar este nível de monitorização num ambiente dinâmico e tridimensional é muito mais difícil do que verificar em terra um projeto florestal de carbono. São necessários novos sensores, satélites e modelos e, sobretudo, uma partilha transparente de dados entre Estados e empresas.

A quem pertence o serviço climático do oceano?

Por detrás da ciência existe uma disputa política. Se o mar se tornar uma plataforma gigantesca de remoção de carbono, quem decidirá onde, quando e como se utiliza a tecnologia? E quem assumirá a responsabilidade se algo correr mal?

A maioria das propostas funcionaria em águas internacionais, fora do controlo de qualquer país isolado. Isso levanta questões incómodas. Poderá uma empresa tecnológica ou uma nação rica começar a fertilizar uma zona remota do oceano e gerar créditos de carbono para compensar as suas emissões, enquanto os Estados costeiros vizinhos suportam os riscos ecológicos?

A corrida aos créditos de carbono de origem oceânica ameaça transformar mares partilhados numa nova fronteira da geopolítica climática.

Álibi verde ou verdadeira ferramenta climática?

O relatório alerta para um cenário em que a remoção marinha de carbono se torne uma conveniente “carta de saída da prisão” para os poluidores. Se produtores de petróleo ou companhias aéreas puderem reclamar grandes quantidades de créditos oceânicos baratos, a pressão para reduzir as emissões na origem poderá diminuir.

Os cientistas envolvidos na avaliação defendem que normas rigorosas são inegociáveis: verificação independente dos resultados, acesso público aos dados de monitorização e regras estritas para declarar qualquer benefício em carbono. Sem estas garantias, aumenta o risco de as intervenções no oceano serem promovidas agressivamente, enquanto o seu desempenho climático real permanece pouco claro.

Os autores sublinham ainda o risco de dependência tecnológica. Quando grandes investimentos forem canalizados para métodos específicos de mCDR, surgirão interesses poderosos para os defender, mesmo que novos dados revelem danos ecológicos ou resultados dececionantes.

Quando dizer não: definir linhas vermelhas para a engenharia oceânica

Um dos debates mais difíceis não diz respeito à técnica mais eficiente, mas sim ao ponto em que devem ser traçadas as linhas vermelhas. Alguns cientistas defendem uma abordagem de “avançar devagar”, centrada em pequenos estudos-piloto cuidadosamente monitorizados. Outros, alarmados pelo aumento dos danos climáticos, argumentam que adiar testes em grande escala pode deixar a humanidade sem ferramentas viáveis mais tarde neste século.

Qualquer decisão de alargar a remoção marinha de carbono dependerá da ponderação de compromissos:

• Benefícios locais face aos globais: um clima mais fresco à escala mundial não consola uma comunidade costeira confrontada com proliferações de algas tóxicas.
• Alívio a curto prazo face ao risco a longo prazo: uma rápida redução do CO₂ hoje poderá provocar perturbações persistentes nos ciclos de nutrientes.
• Lucro privado face à responsabilidade partilhada: as receitas dos mercados de carbono podem entrar em conflito com a gestão coletiva dos mares.

Especialistas em ética climática assinalam que as pessoas mais afetadas pelas intervenções poderão ser as que menos têm voz. Pequenos Estados insulares, pescadores artesanais e comunidades indígenas dependem muitas vezes fortemente dos ecossistemas marinhos, mas raramente participam na conceção de projetos de alta tecnologia.

Compreender os termos: sumidouro, armazenamento e permanência

Os debates públicos sobre o carbono no oceano ficam muitas vezes enredados em linguagem técnica. Três conceitos são determinantes para a discussão.

Um sumidouro de carbono é qualquer sistema que absorva mais CO₂ do que emite. O oceano já desempenha naturalmente essa função. O armazenamento refere-se ao destino físico do carbono absorvido: águas profundas, sedimentos, biomassa de algas marinhas ou dissolução sob a forma de bicarbonato.

A permanência diz respeito à escala temporal. Do ponto de vista climático, manter o carbono fora da atmosfera durante alguns anos vale muito menos do que fazê-lo durante séculos. Muitos dos métodos oceânicos propostos enfrentam esta dificuldade: podem parecer promissores em experiências curtas, mas o destino do carbono a longo prazo continua incerto.

Como poderá ser uma abordagem cautelosa

Vários grupos de investigação na Europa e na América do Norte estão a delinear uma possível fase de testes responsável. Esta deverá incluir ensaios em áreas limitadas, sujeitos a condições rigorosas: medições completas da situação inicial antes da intervenção, monitorização contínua durante e após os testes e planos claros para interromper as atividades caso surjam efeitos prejudiciais.

O financiamento público, em vez dos mercados de carbono, poderá ser mais adequado nesta fase inicial. Reduz a pressão para exagerar os benefícios climáticos e permite aos cientistas publicar resultados negativos sem receio de comprometer um produto comercial.

Cenários modelados por investigadores do clima indicam que mesmo contributos otimistas da remoção oceânica não podem substituir cortes rápidos nas emissões. Na melhor das hipóteses, poderão ajudar a compensar as fontes mais difíceis de eliminar, como determinados processos industriais ou as emissões residuais da aviação, na segunda metade do século.

O oceano não pode salvar um sistema de combustíveis fósseis que continua a expandir-se; no máximo, pode ajudar numa eliminação profunda e sustentada desse sistema.

Ligações quotidianas a um debate vasto e pouco visível

Embora a tecnologia pareça distante, as decisões tomadas agora poderão influenciar a vida quotidiana dentro de algumas décadas. O preço das viagens aéreas, a credibilidade dos rótulos de “neutralidade carbónica”, a saúde das pescas e o turismo costeiro podem depender, indiretamente, de os projetos de remoção oceânica terem sucesso, estagnarem ou produzirem efeitos contrários aos pretendidos.

Para quem vive no litoral, a vigilância é importante. A monitorização local das populações de peixes, das proliferações de algas e da qualidade da água pode funcionar como sistema de alerta precoce se começarem projetos de grande escala nas proximidades. A ciência cidadã - desde fotografias tiradas com telemóveis a proliferações invulgares até à recolha comunitária de amostras de águas costeiras - pode complementar os dados oficiais e pressionar as entidades reguladoras a exigir transparência.

À medida que o relógio climático continua a avançar, o oceano afirma-se simultaneamente como escudo e campo de batalha. Tratá-lo como último reduto ecológico contra o aquecimento global poderá ganhar tempo precioso. Se isso for feito sem cuidado, poderá também transferir os riscos da atmosfera para os mares, trocando uma crise por outra.